Síntesis de investigación con mapa de desacuerdos: el prompt que sí reutilizo

Le pasas seis fuentes a un modelo, le pides que "sintetice", y lo que te devuelve se lee precioso pero no te dice casi nada: promedió seis posiciones en un párrafo soso y enterró sin avisar los dos puntos donde las fuentes de verdad se contradicen. Esos desacuerdos no son ruido que haya que limar; son la razón completa por la que te pusiste a investigar. Este es el prompt que reutilizo para forzar lo contrario: mantener cada afirmación amarrada a su fuente, armar un mapa explícito de dónde chocan las fuentes y marcar todo lo que se sostiene en una sola fuente. Es la misma disciplina atenta al desacuerdo que está detrás de cómo ThinkTank AI evita que una deliberación multi-agente termine en un consenso falso, reducida a una plantilla que pegas en cualquier chat.

Lo que te llevas: una plantilla en un bloque de tildes lo bastante buena como para guardarla, cuatro placeholders que cambiar, un puñado de variantes para distintos tipos de investigación y una cuenta honesta de dónde este prompt todavía falla, para que sepas exactamente cuáles dos chequeos no te puedes saltar.

01 · La plantilla

Aquí la tienes completa. Cópiala y después lee el resto de la página para adaptarla bien. Lo único que cambias son las partes entre corchetes.

Vas a sintetizar las fuentes etiquetadas de abajo para una [DECISIÓN O PREGUNTA].
La audiencia es [AUDIENCIA]. No mezcles las fuentes a ciegas — una síntesis
que esconde dónde se contradicen es peor que ninguna síntesis.

Trabaja en este orden exacto y etiqueta cada sección:

1. AFIRMACIONES. Extrae las afirmaciones clave relevantes para la pregunta.
   Etiqueta cada una con las fuentes que la respaldan, p. ej. "Postgres aguanta
   esto a nuestra escala [S1, S4]." Una afirmación sin etiqueta no se permite —
   bórrala o muévela a VACÍOS.

2. MAPA DE DESACUERDOS. Donde dos o más fuentes choquen, escribe una fila:
   - la pregunta en disputa
   - posición A (con etiquetas) vs. posición B (con etiquetas)
   - qué evidencia lo zanjaría
   Ordena las filas por cuánto afectan la decisión. Esta sección es el punto;
   no la comprimas.

3. FUENTE-ÚNICA. Lista cada afirmación que se apoya en exactamente una fuente.
   Son las afirmaciones con más probabilidad de estar mal; quien lo lea debe
   tratarlas como provisionales.

4. VACÍOS. Lista todo lo que la pregunta claramente necesita y sobre lo que las
   fuentes callan. No llenes un vacío con una suposición.

5. SÍNTESIS. Escribe [EXTENSIÓN] de prosa que un experto en [AUDIENCIA] no
   llamaría ingenua. Cada frase que aguanta peso lleva una [etiqueta]. Donde las
   fuentes se contradigan, dilo en la prosa en vez de elegir un bando en silencio.

Reglas:
- Nunca afirmes nada sin una [etiqueta] o un "esto es una inferencia mía" explícito.
- Cita la línea que respalda cuando una afirmación esté en disputa.
- Si dos fuentes usan el mismo número pero significan cosas distintas, dilo.
- Sin elogios, sin relleno evasivo, sin "depende" sin decir de qué.

FUENTES:
[S1] (etiqueta, fecha, qué tipo de fuente) — pega el texto aquí
[S2] (etiqueta, fecha, qué tipo de fuente) — pega el texto aquí
[S3] ...

Ese es el corazón del asunto. Todo lo de abajo es para usarla bien.

02 · Cómo adaptarla

La plantilla es estricta a propósito, pero está hecha para ceder. Con tres ajustes cubres casi todos los casos:

Acomoda el orden a tu decisión

Las cinco secciones van en un orden fijo por una razón: afirmaciones antes que conflicto, conflicto antes que prosa. Si solo te interesa la pelea, digamos dos librerías cuyos responsables no se ponen de acuerdo en un enfoque, puedes pedirle al modelo que agrande el MAPA DE DESACUERDOS y recorte la SÍNTESIS a tres frases. Nunca quites el mapa. Es la sección que se gana el sueldo.

Acomoda la extensión a la audiencia

Una síntesis para ti mismo puede ser 150 palabras de prosa densa. Una que vas a reenviar a alguien no técnico necesita mantener el mapa de desacuerdos pero soltar la jerga. Eso lo pones explícito en el placeholder de AUDIENCIA: "un ingeniero de backend que ya conoce Postgres" da un informe muy distinto de "un fundador decidiendo si invierte en esto".

Agrega una pasada de confianza cuando hay mucho en juego

Para una decisión cara, súmale una línea a las reglas: "Tras la síntesis, califica tu confianza en cada afirmación que carga peso como ALTA, MEDIA o BAJA y di por qué." Esto saca a la luz las afirmaciones de las que el propio modelo duda, que en la práctica coinciden bastante con las de FUENTE-ÚNICA.

03 · Los placeholders, uno por uno

Son cuatro valores entre corchetes. Llenarlos a la ligera es la causa más común de que el prompt rinda menos de lo que debería.

1. [DECISIÓN O PREGUNTA]. Mientras más precisa, mejores las afirmaciones. "¿Pasamos de n8n a código propio para nuestro webhook de facturación?" le gana de calle a "cuéntame de n8n vs. código". Una pregunta vaga da una lista de afirmaciones vaga y un mapa de desacuerdos inútil.
2. [AUDIENCIA] es quién lee la síntesis. Esto define tanto el vocabulario como qué cuenta como "carga peso". A una audiencia de ops le importan los modos de falla. A una de finanzas, las líneas de costo.
3. [EXTENSIÓN]. Sé concreto: "150 palabras", "cinco viñetas", "dos párrafos cortos". Si lo dejas en blanco, el modelo se va por lo largo y lo evasivo, que es justo lo que queremos evitar.
4. Los bloques de fuente: etiqueta, fecha y tipo de cada uno. La etiqueta es por donde cada cita regresa a su origen. Con la fecha y el tipo el modelo sabe que un changelog de 2026 debe pesar más que un post de foro de 2021.

04 · Variantes que vale la pena guardar

Tengo tres versiones recortadas de este prompt para casos que aparecen seguido.

La variante de "dos bandos"

Cuando el tema se partió en dos bandos claros (REST vs. tRPC, monorepo vs. polyrepo), cambia el flujo de afirmaciones-primero por una comparación lado a lado:

Las fuentes de abajo se dividen en dos bandos sobre [PREGUNTA]. Por cada bando:
- su afirmación central y las etiquetas que la sostienen
- su argumento más fuerte y el más débil (lo que sus propios defensores minimizan)
Luego: ¿dónde están de acuerdo en realidad pero usan palabras distintas? Cierra con
la única pregunta cuya respuesta movería a una persona razonable de un bando al otro.

La variante de "memo de decisión"

Cuando la síntesis va directo a una decisión, cierra con una recomendación claramente separada de la evidencia, para que quien la lea pueda discrepar de tu juicio sin tener que rebatir los hechos otra vez: "Tras la síntesis, agrega una sección RECOMENDACIÓN que sea claramente tu juicio, no una afirmación de una fuente, y lista los dos hallazgos que la darían vuelta."

La variante de "auditoría de frescura"

Para temas que se mueven rápido (precios de modelos, límites de API, versiones de frameworks) agrega: "Marca como DESACTUALIZADA cualquier afirmación cuya fuente sea más vieja que [FECHA] y di qué habría que volver a verificar." Una síntesis de páginas de precios de 2023 presentada como vigente es un error caro que pasa desapercibido.

05 · Detalles a cuidar

Estos son los modos de falla que de verdad me han tocado. Ninguno es raro; todos pasan una lectura por encima sin que te des cuenta.

• El modelo cita etiquetas que no respaldan la afirmación. Este es el peligroso. Va a escribir "escala linealmente [S2]" junto a una fuente que no dice nada de eso, porque la etiqueta da apariencia de rigor. Revisa dos o tres citas contra el texto fuente antes de reenviar nada. Exigir una línea citada para las afirmaciones en disputa (está en las reglas) lo reduce, pero no lo elimina.
• Igual promedia cuando las fuentes están cerca. Si dos fuentes difieren por poco, el modelo tiende a llamarlo acuerdo y se salta la fila del mapa. Si sospechas que está limando un desacuerdo real, pregúntale directo: "¿Hay alguna tensión entre S1 y S4 que dejaste fuera del mapa?"
• Confunde una fuente segura con una fuente correcta. El tono no es evidencia. Un post de blog que afirma con seguridad pesa lo mismo que un benchmark a menos que etiquetes su tipo, y por eso justamente los bloques de fuente llevan una etiqueta de tipo.
• VACÍOS se cae bajo la presión de la extensión. Cuando pides una síntesis corta, el modelo se tienta a saltarse las secciones poco vistosas. Conserva VACÍOS y FUENTE-ÚNICA incluso en las variantes cortas: ahí es donde está agazapado el próximo error.

Si vuelvo una y otra vez a esta plantilla es porque cambia lo que entiendes por una "buena respuesta". En vez de un párrafo liso que esconde sus costuras, recibes un informe en el que las costuras son lo más útil: ves con claridad dónde pelean las fuentes, qué se sostiene en evidencia floja y qué nadie verificó de verdad. Eso no hace que el modelo tenga razón, pero lo vuelve honesto sobre lo que sabe, y en una decisión que cuesta dinero real, honesto-y-auditable le gana a fluido-y-seguro todas las veces.